Dans la série des concepts à la con qui déchirent un peu leur race, j’vous en dégotté un qui va vous étonner. Enfin, j’espère. Parce que moi j’ai longtemps hésité entre fou rire hystérique, du genre incontrôlable, déception de ne pas y avoir pensé moi même (parce que franchement j’en ai plein des idées mais celle là… celle là… rha !), et larmes de désespoir devant la connerie parfois insondable des gens (à la fois de ceux dans les têtes desquels sont nés ces genres de concept, et des gens qui lisent et se disent: ah mais oui, c’est vrai c’est tout à fait ça… comme moi par exemple. Des fois. Pas tout le temps. Pas là en tous cas).
Donc, je disais: nouveau concept, attention, cramponnez vous, c’est violent. Vous savez comme moi, que le couple en général, et les relations interhumaines en particulier (ou l’inverse) sont souvent décortiquées de manière hyper pointue dans les mags féminins. Avec exemple à l’appui dans les journaux people. On a eu le concept du couple biologiquement capable de procréer mais qui donne dans l’adoption multi ethnique (Brad et Angie, Madonna, etc), celui de l’ancienne toxico qui se refait une santé dans les bras d’une autre girl ( Hi Lindsay), de la célibattante (celui là m’a fait beaucoup rire, ça fait genre le monde entier m’abandonne, même mon poison rouge a fini par crever de solitude, mais j’ai l’oeil du tigre. Je suis prête à me battre. Tout ça. J’imagine les convers: “-alors toi, toujours fleuriste ?- Oui, et toi, toujours célibataire ? -Ah non, moi je suis célibattante, c’est pas pareil. “N’importe quoi ). Bref.
Tout ça pour en venir au concept du jour: les Mingles (oui, je sais un nom anglais ça impressionne topujours un peu, et puis c’est sûr qu’en lappon ça aurait eu moins d’impact… mais pas de panique, j’vais t’expliquer toi lecteur de mon coeur qui n’est pas fluent en anglais). De l’anglais – married donc et – singles. Des mariés célibataires. Mais oui, mais oui. Au delà de l’antinomie évidente, c’est The concept tendance. Non, je ne raconte pas de conneries, tout ce que je dis est authentique (bon d’accord des fois j’en dis, je brode tout ça, mais là c’es tellement hénaurme que j’aurai pas pu l’inventer).
Donc, en gros, ça veut dire quoi ? Et bien ce sont des couples, mais avec tous les avantages du couple ET du célibat. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, il ne s’agit pas ici d’nfidélités, et de courir plusieurs lièvres à la fois. Le mingle est strictement monogame. Enfin, dans la théorie du moins (et on sait que de la théorie à la pratique, il y a parfois des strings qui se perdent). Mais on va dire qu’on n’a rien vu. Et qu’on croit à la pureté de l’amour, etc bla bla bla.
Les mingles concrétement , ils font quoi ?
- ils sont mariés: sinon, ça marche pas.
- ils profitent l’un de l’autre: se donnent des rendez vous, font l’amour à l’occasion, s’organisent des sorties, etc. Jusque là, très classique.
- ne vivent pas ensemble. Sinon, c’est une entrave à la liberté (et ça permet de dormir en toute sérénité en évitant les ronflements amoureux mais ronflements quand même du conjoint)
- n’ont pas forcément des enfants ensemble, sachant que la plupart du temps, ils ont déjà pratiqué dans un couple trad, et bon, une fois c’est suffisant.
- sortent plus souvent avec leurs potes/copines qu’avec leur demi paire mingle.
- n’ont pas de projets en commun. Pas de maison, pas d’achat d’appart, …
- n’ont pas de patrimoine financier en commun. Vade retro le compte joint.
- ne se voient pas à horaires fixes, mais bien selon les désirs du moment.
- peuvent vivre dans des villes, voire des pays différents.
En gros, c’est le beurre, l’argent du beurre, le cul de la crèmière, et même le cremier qui vous tape dans le dos. Enfin bon moi, ce que j’en dis. Je croyais bêtement qu’un couple s’accomplissait dans l’engagement, la construction d’une histoire commune, les bons et mauvais moments, tout ça quoi. En même temps, ça parait tellement idyllique, genre on ne prend que le meilleur et le reste on oublie que c’en est louche. Ou c’est moi qu suis une vieille ronchonne pessimiste ? C’est bien possible…
Enfin, ce sera ça jusqu’à ce qu’on trouve autre chose de plus novateur. Les enfants à louer? Le chien en leasing? J’arrête, je vais finir par être de mauvaise foi.

38 comments
Comments feed for this article
février 9, 2009 à 10:50
Rhod-Oraily
ça fait un peu les fucking friends qui ont fini par se marier on sait pas trop pourquoi..(enfin si pour qu’on arrête de les souler avec la question du célibat).Autant ne pas se marier a se compte là… c’est limite hypocrite de se marier je trouve si c’ets pour faire ça.
février 9, 2009 à 10:52
reinedespommes
Oui, en gros, pas d’avenir ensemble.
Super facile ça comme engagement
Ben je préfère la celibattante tiens
Ca nous viendrait pas des US ce truc là ?
Tiens en y réfléchissant… c’est un amant. Tout simplement !
Bon, sérieux maintenant.
Je connais des couples où l’engagement a été pris et où l’un bafoue l’autre… alors bon …
février 9, 2009 à 10:59
Rhod-Oraily
ben non c’est pas un amant… enfin moi j’ai compris qu’ils étaient mariés ensemble non?
février 9, 2009 à 10:59
Canard Mécanique
Ouais. Sauf que le vieux concept de couple c’est quand même plus économique.
février 9, 2009 à 11:00
Psestos
Oui, mais un adultère contractuel, ça change tout…
(Dites, les filles, je ne mets plus la main sur le citron vert…)
février 9, 2009 à 11:02
Psestos
C’est vrai ça, le couple, c’est aussi pour diviser le loyer par deux, faut être pragmatique…. (Rappeler que ce concept de division des charges par deux ne marche que pendant 3 ans et 6 mois. Ensuite, ça devient plus compliqué…)
février 9, 2009 à 11:03
Emmanuel
@Psestos, qu’est-ce que tu en sais, vieux garçon…
février 9, 2009 à 11:06
reinedespommes
Rhod : moi aussi j’ai compris ça , mais franchement, quelle est la différence ?
Les hommes : c’est pas faux …. mais si c’est une question d’argent, évidemment, vous ramenez toujours tout au pognon vous ! pffff
février 9, 2009 à 11:09
Rhod-Oraily
Reinedespommes: ah non mais je suis d’accord avec toi c’est complètement inutile de se marier dans ce cas là!!
février 9, 2009 à 11:11
Psestos
Sex and money. What else ?
février 9, 2009 à 11:22
Rhod-Oraily
euh… nespresso…^^
février 9, 2009 à 11:23
sand
huhuhuuh george on t’a reconnu…
@rhod: oui pourquoi?
@reine: tout juste
@canard: tout toi, ça: pragmatique
@les mecs de la réidence: war arf l’adultère contractuel, un autre concept à creuser… le coup du trois ans et demi, lapin compris£…
février 9, 2009 à 11:25
Rhod-Oraily
( juste qu’à mon sens on est l’amant d’un personne marié , on est pas son propre amant quoi…)
février 9, 2009 à 11:30
sand
non t’as compris rhod… sont mariés, normalement fidèles, mais sans vie de couple au sens trad du terme
février 9, 2009 à 11:35
Rhod-Oraily
( rho mais Véronique Sanson et Pierre Palmade ils faisaient déjà ça à l’époque il me semble…)
février 9, 2009 à 11:36
sand
(pour une raison bien précise il me semble, oh naive rhod)
février 9, 2009 à 11:39
Rhod-Oraily
( ah oui c’est pas faux!!!!)
février 9, 2009 à 11:40
sand
(et c’est pas la pratique qui est nouvelle après tout, les gens font bien ce qu’ils veulent, c’est que ça devienne UN un concept, DEUx une tendance, avec un mot nouveau pour faire style on a tout inventé faites comme nous)
février 10, 2009 à 9:04
Emmanuel
3 ans 1/2, après on s’embourgeoise, on fait des enfants bientôt, on achète une maison, un voiture familiale, un chauffage qui ferait tourner le France même au gaz (le paquebot, il n’y a pas de faute de frappe), et l’intérêt économique de la vie de couple disparait… il y a des naifs qui voudraient nous faire croire que l’on est amoureux fou pendant trois ans et qu’après non…. Mais ce n’est pas ça : au bout de trois ans, le seul intérêt de vivre en couple est l’amour que l’on porte à la personne avec qui l’on vit et ceux qui étaient intéressés uniquement par le rabais sur le loyer et la facture d’électricité jettent l’éponge…
Is that clear ?
Je sors ? OK
février 10, 2009 à 9:34
Léo dit Thé
AHAHHAHAH !!!
Mais c’est tout à fait un amant que nous avons là.
Hier, entre deux bières, nous avons ma blonde locale et moi éclaircit le vocabulaire à utiliser pour désigner nos “compagnies” du moment.
Comme elle est plus romantique et gentille que moi, son amant est devenu son “mec”, elle est “en couple”, le classique quoi.
Pour moi qui suis bcp plus morue mais tout aussi romantique, mon amant n’est pas mon “mec” mais bien mon amant, nous avons une “liaison” et j’adopte cette terminologie avec grand plaisir parce que quand même ça a un parfum d’illégitimité même si aucun de nous deux n’est marié (au passage, coucou chéri, alors ce voyage d’affaires, tu t’amuses ? bonnasses, les dames locales ? ^^)
AH OUI. ET JE TIENS A DIRE AU MONDE QU HIER SOIR LA BELLE-GE M’A DEMAndE EN MINGLE
(parce que dès qu’elle trouve une connerie, son cobaye, c’est moi, bien évidemment, mais je t’aime ma biche et toi (contrairement aux autres), je t’aimerai toujours)
février 10, 2009 à 9:57
sand
minglenons nous (moi aussi je t’aimerai toujours… pas comme tous les autres )
manu: je bois uin café, j’intègre ce que tu viens de dire et je reviens faire une réponse intelligente
février 10, 2009 à 10:01
Psestos
Patron, je crois que vous allez vous faire latter, comme vous dites en France… (En Belgique, je ne sais pas, mon métabolisme m’interdit les contrées polaires…)
février 10, 2009 à 10:43
sand
pas latter… j’ai toute une théorie, mais là je taffe… donc je reviens qd j’ai plus de temps
février 10, 2009 à 10:44
sand
(et il fait pas polaire partout)
février 10, 2009 à 1:50
sand
Bon bon bon:
Ou bien (c’est la réponse à Manu, ça a tardé , mais je fais ce que je peux)
trois ans et demi, c’est à peu près le temps qu’il a fallu pour perdre presque tout le mystère de l’autre. Je m’explique: statistiquement, on a forcément été témon au moins une fois d’au moins une des choses suivantes: cuite/vomi/grippe/passage aux toilettes nauséabonds/pets au lit/haleine de poney/éruption cutanée subite et inexpliquée/accès de mauvaise humeur/oubli d’anniversaire/etc…
Ce qui fait que:
un: l’autre a perdu ce côté mythologique qu’on tendait jusque là à lui accorder, c’est redevenu un humain comme un autre
deux: ça a laissé le temps de se poser les bonnes questions (et pas seulement est ce que je serais prêt(e) à ne coucher qu’avec lui/elle le restant de ma vie, mais aussi est ce que je pousserai son déambulateur le cas échéant, et changerai sa panne?
trois: c’est aussi un temps qui permet de s’habituer à l’autre (parce que bizarrement s’habituer à la présence de quelqu’un prend plus de temps qu’à une nouvelle commode IKEA) et donc d’oublier qu’on a pu vivre sans.
quatre: à ce stade là, on ne pense plus à ce que le loyer en commun nous fait économiser, mais à ce qu’un divoce (ou une séparation) nous couterait.
cinq: y en a pas mais j’aime bien faire des argumentaires en 5 points.
février 10, 2009 à 3:36
zan'
alors je viens contredire les plus outré(e)s (ma Rhod, je t’aime quand même)
mais au delà des fumisteries et des nouveaux noms racoleurs, moi cette vision du couple me plait.
ce n’est pas forcement construire (une maison, un compte en banque, un gosse (ah si un gosse c’est pas pareil) etc) ensemble, aimer.
c’est partager. mais pas H24. enfin pas pour moi.
cette liberté de vie (avoir un chez-soi, voir ses cops, conserver la magie des instants choisis que l’on passe avec l’Homme (ou la Femme), passer du temps seule si on le souhaite) me correspond…
février 10, 2009 à 4:55
Rhod-Oraily
Mais Zan y’a pas de soucis c’est pas tant le principe qui me choque chacun fait ce qu’il veut c’est juste d’y rajouter l’idée du mariage ( qui pour moi qui n y suis pas forcément favorable pour autant ) qui me parait contraire au concept mais bon…
février 10, 2009 à 6:04
Léo dit Thé
HUhuhuhuh…
Parait aussi que 3 ans c’est le temps qu’il faut pour plus avoir le petit truc magique dans le nez qui perçoit les hormones de l’autre que ça fait de l’excitation (j’ai vu ça dans le journal de la santé une fois en mangeant des ravioles, c’est forcément vrai)
Donc que genre tout ça c’était qu’une histoire de nez.
HUHUHUHUH * léo qui rit à cause du poiton, vous comprendrez bientôt HUHUHUHU*
février 10, 2009 à 7:31
zan'
Rhod : j’suis pas très mariage, mais si je me mariais, et si je considérais le mariage comme une déclaration d’amour, je me marierais de cette façon, c’est à dire à ma sauce.
léo : ça sent le poiton
février 10, 2009 à 8:00
sand
pour replacer l’église au milieu du village (coucou léo), je suis pas outrée. Juste que en faire une tendance à suivre, ça me parait assez con. Autant, pour le préciser que de dire que tout le monde doit se marier. Chacun devrait etre libre de faire ce qu’il veut, au delà des concepts et des tendances
Etre ou ne pas être un poiton, telle est la question
février 10, 2009 à 8:10
logorrhee
Mouais…pourquoi pas? Encore une tendance pour ceux qu’on rien de mieux à foutre…quoi que…
Nan mais y’a pas besoin de se marier pour faire ça..mais après ça rentre plus dans The concept…
Poiton, Hum, c’est un nouveau concept?
février 10, 2009 à 8:11
sand
faut lire plus haut… toi aussi, deviens adepte du poiton
février 10, 2009 à 8:12
sand
http://harrycouchetoila.wordpress.com/2009/02/10/les-convers-msn-a-la-con-leo-sand-et-le-poiton/
février 10, 2009 à 8:17
logorrhee
hum oui je sens que ça va me plaire…
février 10, 2009 à 8:19
logorrhee
Haaaaaaaaaaa oui comme tu dis c’est hénaurmeeeeu!
Le poiton libre…
février 10, 2009 à 8:26
sand
huhuhuhuh Log avec nous
LIBERONS LE POITON
février 10, 2009 à 11:29
logorrhee
Il faut signer où pour accepter les conditions??
LE POITON AU POUVOIR!
février 11, 2009 à 9:53
sand
huhuhuhuh Log, je te fais chevalier de l’Ordre du Poiton